Logo R7.com
RecordPlus
Entrar
BRASILEIRO 2022
‌

Corinthians volta para Itaquerão após replantio do gramado

Alvinegro Paulista transferiu três mandos de campo durante período em que estádio de Itaquera esteve em reformas

Futebol|Do R7

  • Google News
Corinthians volta a jogar no estádio de Itaquera nesta semana
Corinthians volta a jogar no estádio de Itaquera nesta semana

O Corinthians está de volta ao seu estádio. Os próximos treinamentos, nesta segunda-feira (12) e na terça, serão as primeiras atividades no Itaquerão, após o replantio da grama, iniciado no final do ano passado. Durante o período em que o gramado esteve em obras, o time transferiu três jogos do Campeonato Paulista para o Pacaembu: contra Ponte Preta, Ferroviária e São Paulo.

O processo de replantio levou quase dois meses. Depois da retirada do material orgânico (grama antiga), foram utilizados cerca de 500 quilos de sementes importadas dos Estados Unidos. Elas foram plantadas, adubadas e tratadas e passaram por diversas etapas até o crescimento. A grama no estádio Itaquerão é a do tipo Ryegrass, a chamada de grama de inverno.

‌

A grama antiga não foi totalmente descartada. O clube comercializou tufos do gramado, em uma ação que despertou grande interesse dos torcedores. Mais de 700 bowls foram vendidos, com preços que variavam de R$ 49 a R$ 89. Inaugurado em maio de 2014, o gramado foi palco de seis jogos da Copa do Mundo daquele ano. Além disso, foi o local em que o time conquistou o título do Paulistão do ano passado e ergueu os troféus dos Campeonatos Brasileiros de 2015 e 2017.

Os treinamentos desta segunda-feira e terça vão ajudar os jogadores a se adaptarem ao novo gramado para o jogo de quarta diante do São Bento, pela sétima rodada do Paulistão.

EsportesR7 no YouTube. Inscreva-se

Publicidade
24ª rodada – Corinthians 1 x 0 Vasco da Gama  Favorecido – Outro erro emblemático neste Campeonato Brasileiro. Após cruzamento de Marquinhos Gabriel, Jô marcou com o braço, mas o árbitro Elmo Alves Resende Cunha deu gol legal
Alto custo para implementação A estimativa de R$ 20 milhões somente para colocar em prática o árbitro de vídeo é outro empecilho. Além desse custo, há a remuneração dos profissionais envolvidos na operação que, segundo o coronel Marinho, chefe da Comissão Nacional de Arbitragem da CBF, diz que seria em torno de R$ 30 mil por partida
Para alguns estádios Pelo alto custo e dependência de estruturas mais modernas para ser usado, o árbitro de vídeo estaria restrito a apenas alguns campeonatos e até estádios. Em resumo, apenas os jogos de grande destaque seriam beneficiados, enquanto as divisões inferiores e estádios menores do mesmo campeonato não poderiam contar com a ferramenta 
Desmerece autoridade do árbitro Os críticos alegam que a ferramenta acabaria com o poder de decisão dos homens do apito. Não se sabe ao certo em que situações o vídeo seria utilizado, mas para pênaltis e lances de cartão seriam retiradas da alçada do responsável pelo apito
Processo atrasa andamento da partida Na final do Campeonato Pernambucano deste ano, por exemplo, o árbitro de vídeo foi testado. Em um lance capital da partida, o juiz foi rever a marcação de um pênalti e levou cerca de seis minutos para tomar sua decisão. Há outras formas de se utilizar a ferramenta, mas o que o técnico Fábio Carille, por exemplo, afirma é que a demora tira a graça do futebol
Torna “inútil” assistente ao lado do gol A função dos árbitros adicionais, que ficam nas linhas de fundo para ajudar nas decisões de escanteios, pênaltis e bolas que entram ou não no gol, poderia ser extinta com o uso do árbitro de vídeo. O adoção do árbitro de vídeo seria um recibo de que os criticados "vigias" não deram certo
Acaba com o debate As discussões sobre futebol fazem parte do cotidiano do brasileiro. Muitas vezes, elas giram em torno de lances polêmicos das partidas. Não que este seja um motivo que justifique a não implementação do árbitro de vídeo no País, mas é outro argumento utilizado pelos críticos para afirmar que a ferramenta faz o esporte perder o brilho
Origem do lance não pode ser discutida Suponha que o árbitro vai usar o vídeo para analisar se houve ou não impedimento em um gol e acabe percebendo que aconteceu uma falta na origem do lance. Nesse caso, o responsável pelo apito não pode marcar a falta, apesar de vê-la claramente. Não haveria, então, o completo senso de justiça no jogo

1 / 8

24ª rodada – Corinthians 1 x 0 Vasco da Gama  Favorecido – Outro erro emblemático neste Campeonato Brasileiro. Após cruzamento de Marquinhos Gabriel, Jô marcou com o braço, mas o árbitro Elmo Alves Resende Cunha deu gol legal
Alto custo para implementação A estimativa de R$ 20 milhões somente para colocar em prática o árbitro de vídeo é outro empecilho. Além desse custo, há a remuneração dos profissionais envolvidos na operação que, segundo o coronel Marinho, chefe da Comissão Nacional de Arbitragem da CBF, diz que seria em torno de R$ 30 mil por partida
Para alguns estádios Pelo alto custo e dependência de estruturas mais modernas para ser usado, o árbitro de vídeo estaria restrito a apenas alguns campeonatos e até estádios. Em resumo, apenas os jogos de grande destaque seriam beneficiados, enquanto as divisões inferiores e estádios menores do mesmo campeonato não poderiam contar com a ferramenta 
Desmerece autoridade do árbitro Os críticos alegam que a ferramenta acabaria com o poder de decisão dos homens do apito. Não se sabe ao certo em que situações o vídeo seria utilizado, mas para pênaltis e lances de cartão seriam retiradas da alçada do responsável pelo apito
Processo atrasa andamento da partida Na final do Campeonato Pernambucano deste ano, por exemplo, o árbitro de vídeo foi testado. Em um lance capital da partida, o juiz foi rever a marcação de um pênalti e levou cerca de seis minutos para tomar sua decisão. Há outras formas de se utilizar a ferramenta, mas o que o técnico Fábio Carille, por exemplo, afirma é que a demora tira a graça do futebol
Torna “inútil” assistente ao lado do gol A função dos árbitros adicionais, que ficam nas linhas de fundo para ajudar nas decisões de escanteios, pênaltis e bolas que entram ou não no gol, poderia ser extinta com o uso do árbitro de vídeo. O adoção do árbitro de vídeo seria um recibo de que os criticados "vigias" não deram certo
Acaba com o debate As discussões sobre futebol fazem parte do cotidiano do brasileiro. Muitas vezes, elas giram em torno de lances polêmicos das partidas. Não que este seja um motivo que justifique a não implementação do árbitro de vídeo no País, mas é outro argumento utilizado pelos críticos para afirmar que a ferramenta faz o esporte perder o brilho
Origem do lance não pode ser discutida Suponha que o árbitro vai usar o vídeo para analisar se houve ou não impedimento em um gol e acabe percebendo que aconteceu uma falta na origem do lance. Nesse caso, o responsável pelo apito não pode marcar a falta, apesar de vê-la claramente. Não haveria, então, o completo senso de justiça no jogo

24ª rodada – Corinthians 1 x 0 Vasco da Gama  Favorecido – Outro erro emblemático neste Campeonato Brasileiro. Após cruzamento de Marquinhos Gabriel, Jô marcou com o braço, mas o árbitro Elmo Alves Resende Cunha deu gol legal

24ª rodada – Corinthians 1 x 0 Vasco da Gama  Favorecido – Outro erro emblemático neste Campeonato Brasileiro. Após cruzamento de Marquinhos Gabriel, Jô marcou com o braço, mas o árbitro Elmo Alves Resende Cunha deu gol legal

Últimas

‌

Utilizamos cookies e tecnologia para aprimorar sua experiência de navegação de acordo com oAviso de Privacidade.